Выводы и заключение. (Окончание.)

Суммируем сказанное. В этой статье было сделано утверждение, что экономист, используя современные аналитические инструменты, разработанные для анализа фирм в условиях определенности, может предсказывать, какие типы экономического взаимодействия (из тех, что будет порождены изменениями среды, даже если индивиды не смогут произвести их самостоятельно) будут наиболее жизнеспособны или будут отобраны средой. То есть, хотя экономические субъекты могут не знать собственную ситуацию в отношении издержек и доходов, экономист может предсказывать последствия более высоких зарплат, налогов, изменений в государственной политике и т.п. Как и биолог, экономист предсказывает воздействие изменений окружающей среды на выжившую часть живых организмов; экономисту не нужно предполагать, что каждый из конкурентов осознает ситуацию с издержками и спросом или действует в соответствии с ней. Эти концепции созданы для использования экономистами, а необязательны для экономических субъектов, у которых могут иметься другие аналитические или традиционные показатели, которые вне интересов экономистов, и служат скорее данными, а не аналитическими методами.

Альтернатива идее индивидуальной максимизации прибыли была предложена без изгнания неопределенности из модели. Чтобы отдельные аргументы не были неправильно интерпретированы, сразу нужно ясно заявить, что в этой статье не утверждается, что мотивированное целевое поведение отсутствует в экономике; но с другой стороны, не подтверждается и тот тезис, что действия экономических субъектов нельзя описать без использования предельного анализа. Скорее, речь идет о том, что роль и природа поведения, ориентированного на достижение цели, в условиях неопределенности не может быть точно понята и проанализирована.

Это нормально, а может и единственно правильно, когда анализ начинается с полной неопределенности и немотивированности поведения, а потом в процессе построения аналитической модели добавлять элементы предсказуемости и мотивированности. Обратный подход, в котором анализ начинается с определенности и единственности мотивации, должен отказываться от своих базовых принципов, как только в модели появляется неопределенность. Предложенный здесь подход гораздо более скромен в своих заявлениях и более реалистичен; в нем не утверждается одинаковость поведения. В нем неопределенность не рассматривается в качестве экзогенного и беспокоящего отклонения от нормы, как это происходит в обычном подходе, основанном на точном предсказании будущего. Существование неопределенности и неполноты информации есть основа предполагаемого типа анализа; важность концепции наличия класса решений, базирующихся на вере в удачу; оно допускает существование конфликтующих целей; оно мотивирует и рационализирует тип адаптивного имитационного поведения; еще оно не разрушает базис предсказания, объяснения и анализа. Данный тип анализа не базирует агрегированный подход на оптимальности индивидуальных действий; но он способен включить в себя подобное поведение, при некоторой модификации подхода. Для формализации этого подхода необходимо объединение экономики и теории случайных процессов – двух разделов науки, которые просто созданы друг для друга. В статье было предположено, что предложенная модификация применима к широкому классу событий, и ее было бы полезно проверить на практике.