Торг и внутрисемейные гендерные отношения. Часть 3.

В ранних работах, включающих формальную критику унитарной модели семьи, использовался подход, базирующийся на кооперативном торге, при этом ослаблялось только предположение о наличии общих предпочтений и полностью сохранялось предположение, что доходы семьи объединены (Marilyn Manser, Murray Brown 1980; Marjorie McElroy, Mary Jean Horney 1981). Таким образом, к семье из двух человек применяется классическую модель Дж. Нэша для кооперативной «проблемы торга» в рамках теории игр. Члены семьи торгуются по вопросам распределения общего дохода, а результат торга зависит от того, насколько сильны позиции сторон, определяемые потерями при отказе от договоренности. А последние, в свою очередь, зависят от того, что McElroy (1990) назвал внесемейными параметрами окружения (ВПО, англ. – ЕЕР). Таковыми являются наследованное имущество, размер нетрудового дохода, прописанные в законе структуры, управляющие браком и разводом. Кооперативные модели предполагают достижение оптимальности по Парето при принятии решений внутри семьи, вынуждаемые и обязывающие договоренности, симметричные позиции сторон относительно доступности информации и возможности вести торг. Зато эти модели мало говорят о самом процессе торга.

Контрастируя с вышесказанным, бескооперативные модели опускают многие из предположений кооперативной модели, включая Парето-эффективность, объединение доходов, вынуждаемые и обязывающие договоренности. Кроме предположения о наличии у индивидов различных предпочтений, они допускают принятие индивидами частных производственных решений и асимметрию для членов семьи информации и правил игры. (Смотрите кроме прочего Frances Wooley 1988; Ravi Kanbur, Lawrence Haddad 1994).

Посредине находятся модели, в которых комбинируются оба подхода, путем разделения сфер совместной деятельности членов семьи (например, производство или потребление общего продукта, совместное времяпровождение) и личной сферы каждого. К примеру, Shelly Lundberg, Robert Pollak (1993), которые были пионерами среди отметивших наличие личной сферы у членов семьи, сделали вывод, что для множества мелких решений супругов развод не является реальной угрозой, в случае если договориться о кооперации не получится. Скорее, брак будет сохранен, но разойдутся в разные сферы деятельности, определяемые, скажем, распределением труда, основанным на традиционных для социума гендерных ролях, которые складываются без явного торга. Этот вариант отказа от кооперации представляет собой внутреннюю точку угрозы, противостоящую внешней – разводу. Однако, стороны могут продолжать торг в отношении совместно разделяемых предметов и деятельности вроде питания или воспитания детей, причем торг будет идти в форме кооперативной игры по Нэшу. Другими словами, решение без кооперации используется в качестве точки угрозы в кооперативной игре (см. также David Ulph 1988; Chridtine Jones 1983; выходящий McElroy).